Metodologia

METODOLOGIA BADANIA PILOTAŻOWEGO

W trakcie prac nad ostateczną kategoryzacją rankingu, z uwagi na podobieństwo wskaźników niektóre z kategorii zostały scalone. W ten sposób nastąpiła korekta ilości i nazewnictwa grup: kategoria „lider społeczny” została włączona do kategorii „społecznik”; „skuteczny kontroler” został połączony z „kompetentnym” – w efekcie powstała grupa „kompetentny kontroler”; „skuteczny fundraiser „został włączony do „dobrego menedżera”.

Ponadto, w przypadku rankingu Radnych Dzielnicowych nastąpiły dwie kolejne zmiany, wynikające ze specyfiki oceny pracy Radnych Dzielnicowych: kategorie „Korzystny Wizerunek” i „Rozpoznawalny” zostały połączone z kategorią „Uczciwy Człowiek”. W rezultacie powstała grupa „Uczciwy i Rozpoznawalny Człowiek”. Zmiana ta wynikała ze stosunkowo niewielkiej ilości sformułowanych przez mieszkańców Krakowa wskazań oceniających uczciwość, rozpoznawalność i wizerunek danego Radnego Dzielnicowego.

Kluczową rolę w rankingu odgrywają wagi, które zostały przygotowane zarówno dla grupy wskaźników, jak i każdego ze wskaźników osobno. Grupom wskaźników zostały nadane wagi, określone na podstawie badań sondażowych i fokusowych, przez które były następne przemnażane wyniki uzyskane przez każdego z Radnych w danej kategorii.

Każdemu ze wskaźników w danej grupie została przydzielona oceną ekspercką waga, która określiła, jak ważny jest dany wskaźnik dla całościowej oceny Radnego. Suma wag poszczególnych wskaźników w danej grupie zawsze wynosiła 1 (lub po przeliczeniu 100 pkt.).

Po weryfikacji wag każdej z kategorii oraz po określeniu metodą ekspercką wag poszczególnych wskaźników została zbudowana baza danych zawierająca wszystkie uzyskane wyniki Radnych w każdej z grup. Wszystkie wskaźniki zostały normalizowane do 100%, tj. do najlepszego uzyskanego przez jednego z Radnych wyniku w ramach szczegółowych wskaźników. Oznacza to, że Radny który uzyskał najlepszy wynik, otrzymywał maksymalna punktację (tj. 1 pkt. lub po przeliczeniu 100 pkt.) Osoba, która osiągnęła np. połowę wyniku najlepszego Radnego, uzyskiwała 0,5 pkt. (po przeliczeniu 50 pkt.). Zobrazujmy ten mechanizm przykładem: Radna Kowalska odbyła 10 dyżurów, Radna Nowak – 8, a Radny Wiśniewski – 4. Radna Kowalska uzyskała najlepszy wynik w obrębie wskaźnika „Dyżury” (należącego do grupy „Obowiązkowy”) i otrzymała 1 pkt. Radna Nowak uzyskała 0,8 pkt., a Radny Wiśniewski 0,4 pkt.. W przypadku Radnych Dzielnicowych wyniki były normalizowane w obrębie jednej dzielnicy, a nie do najlepszego wyniku spośród wszystkich krakowskich dzielnic.

Ogólnie, wskaźniki zostały podzielone na dwie grupy: nieuwzględniające i uwzględniające liczbę sesji. Podział ten dotyczył aktywności Radnych na sesjach, podczas których sprawowali swoją kadencję i miał na celu umożliwienie porównania Radnych, którzy wzięli udział w różnej ilości sesji. Jeżeli wskaźnik, np. wspomniany wcześniej „Poprawki do projektów uchwał – zgłoszone”, uwzględniał liczbę sesji, to wynik osiągnięty przez Radnego był dzielony przez liczbę sesji w trakcie jego kadencji. Posługując się danymi z poprzedniego przykładu załóżmy, że Radna Kowalska złożyła 10 poprawek do projektów uchwał na 10 sesjach, Radna Nowak 8 poprawek na 6 sesjach, a Radny Wiśniewski 4 poprawki na 10 sesjach. Bez uwzględnienia liczby sesji, to Radna Kowalska uzyskałaby najlepszy wynik i otrzymałaby we wskaźniku  „Poprawki do projektów uchwał – zgłoszone” 1 pkt., Radna Nowak 0,8 pkt., a Radny Wiśniewski 0,4 pkt. Jednak po przeliczeniu:

Radna Kowalska – 10 poprawek na 10 sesjach – wynik 1,0

Radna Nowak – 8 poprawek na 6 sesjach – wynik 1,3

Radny Wiśniewski – 4 poprawki na 10 sesjach – wynik 0,4

Radna Nowak uzyskuje najlepszy wynik i otrzymuje w tym wskaźniku 1 pkt. Wynik Radnej Kowalskiej stanowi ok. 77% (=100/1,3) wyniku Radnej Nowak, więc otrzymuje ona 0,76 pkt. Z kolei wynik Radnego Wiśniewskiego stanowi jedynie 31% wyniku Radnej Nowak, a więc otrzymuje on 0,31 pkt.

Niewielką grupę stanowiły wskaźniki szczegółowe o systemie 0-1 - najczęściej tożsame z odpowiedzią tak/nie. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na dany wskaźnik, Radny/a otrzymywał/a 1 pkt.

W ten sposób poszczególne wskaźniki były sumowanie z uwzględnieniem wag w ramach danej grupy, a następnie kategorie przeliczane przez wagi wskazane przez krakowskich mieszkańców, aby otrzymać końcowy wynik.

Niektóre ze wskaźników, oprócz posiadania własnej wagi i ujęcia w kategorii, pełniły dodatkową rolę korekcyjną w stosunku do innego wskaźnika. Miały one charakter multiplikacyjny, wyróżniając najlepszych Radnych lub promując ich dobrą aktywność. Jednym z najważniejszych wskaźników korekcyjnych była niezależność polityczna – brak przynależności do klubu lub niekandydowanie z listy partyjnej. Niezależność polityczna dokonywała pozytywnej korekty wyniku wyborczego uzyskanego przez danego Radnego. Niezależność wpływała pozytywnie również na wynik skuteczności politycznej i liczbę zrealizowanych obietnic wyborczych w przypadku Radnych Miejskich.

Wynik kategorii Kompetentny Kontroler był poddawany korekcji, jeśli Radny Dzielnicy lub Radny Miejski odpowiedział na wiadomość elektroniczną wysłaną w ramach projektu.

W przypadku Radnych Dzielnicy, jeżeli nastąpiło opisane wcześniej połączenie niektórych kategorii ze względu na niewielką ilości odpowiedzi wśród ankietowanych mieszkańców Krakowa, jedynie trzej Radni z najlepszymi wynikami we wskaźnikach „Uczciwość – wyniki ankiety” oraz „Społecznikostwo – wyniki ankiet” dostawali punkty za te wskaźniki szczegółowe w ramach każdej z kategorii, do których należą te wskaźniki.